“疑似移花接木”网友在天涯讲到，
如果谈法律，一、当事人的性行为并不违反法律，并且隐私权受到侵犯是受害者没人否认，但侵犯他的不是网民，而是始发者。据我所知美国法律关于个人隐私的规 定，当一个人的隐私已经被在足够大的范围内公开之后，他的隐私也就不成为隐私。所以当艳照上网之日起，就成为网民的公共资源。任何有关的讨论、非盈利性传 播都是正当的。那么网友的一切观点，包括批判、辱骂、攻击就都应不受任何非议。
二、明星作为公众人物在占有大量公共资源的同时，他的 隐私权就必须遵循适当损减原则。公众，尤其是作为明星消费者的fans，对于明星私生活有知情权和评价权，尤其是对于偶像明星的大量未成年fans，知道 事实并自由判断，这是正当权利。不是“强烈的道德卫士和窥淫窥私双重八卦干涉欲”——这句话本身就是道德评价而非法律评价：对明星就讲法律，对公众就用道 德评判，这是双重标准。
如果讲道德，那么遵循的只能是当前历史条件下当地一般接受的道德观点。Cgx在有固定女友的 情况下仍然以收藏战利品的态度，与多名仅仅是性游戏伙伴关系的女性发生性行为，zxt与自称连电话都没有也根本不是男友，并且当时有固定女友的男性性交， 并自拍视频。（至于np、群交没有明显证据暂且不提）
—— 这不在公众道德标准可以接受的范围之内。尤其是zxt作为拥有大量未成年粉丝的偶像明星，其本身就担负着检点私生活，不误导未成年人的责任。（其本人也说 过“我是很多小朋友的偶像”并以此炒作谋取利益）。如果公众认为其行为不符合道德标准，当然有权批判，这同样不是“强烈的道德卫士和窥淫窥私双重八卦干涉 欲”。当然明星本人可以提出抗辩，但前提是首先请站出来面对事实而非逃避、撒谎、欺骗甚至压制言论！！
现在英皇所作的事情，香港演艺人协会前一阵子的言论甚至香港警方，他们所做的就是在混淆“法律”与“道德”这两个概念。两件内裤轮流换，哪件有利穿哪件：
当涉及自己的时候，就穿上“自由人權”大谈性自由谈隐私权，甚至不惜公器私用虚耗警力逮捕市民施行严法不准保释，封锁讨论区涉嫌言论恐吓网民（警务司长邓某人言论），置网民言论自由权于不顾。
当涉及公众言论的时候，又恨不得搬出仁義禮智信，“非礼勿听、非礼勿视”来，称网民传播照片是不道德行为，是“香港人的悲哀”（香港演艺人协会语），而将艺人本身应该承担的社会责任撇在一边，缄口不提，片面强调“受害者”概念，推卸责任转移焦点。
啥叫双重标准，啥叫选择性失明？怎怨得别人不同情？